（４）原告らが受けた診断内容
ア 原告Ｂ
原告Ｂは，平成１７年６月１８日，松沢医院を受診したところ，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断された。
その後，原告Ｂは，同年８月２６日，被告の勧めもあって，北里研究所病院の化学物質過敏症外来を受診したところ，「シックハウス症候群」「化学物質過敏症に移行」との診断を受け，平成１８年６月２日には，同病院において「化学物質過敏症」との診断を受けた。
イ 原告Ｃ
原告Ｃは，平成１７年６月１０日，小松眼科医院を受診したところ，「視野狭窄・薬剤中毒の疑い」と診断され，同月１８日に松沢医院を受診した際には，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断された。
その後，原告Ｃは，同年８月２６日，被告の勧めもあって，北里研究所病院の化学物質過敏症外来を受診し，同年９月３０日に同病院を再度受診した際，「シックハウス症候群」と診断された。
そして，原告Ｃは，平成１８年６月２日，同病院において「化学物質過敏症」との診断を受けた。
ウ 原告Ｄ
原告Ｄは，平成１７年６月１８日，松沢医院を受診したところ，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断された（甲９）。
その後，原告Ｄは，同年８月２６日，被告の勧めもあって，北里研究所病院の化学物質過敏症外来を受診し，平成２１年２月４日には，同病院において化学物質過敏症と診断された（甲８１）。
２ 争点及びこれに関する当事者の主張
（１）化学物質過敏症罹患の有無
（原告らの主張）
原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄは，シックハウス症候群及び化学物質過敏症の研究に先進的に取り組む日本有数の北里研究所病院の医師により，明確に化学物質過敏症と診断されたのであるから（甲１２，１３，８１），同原告らが化学物質過敏症に罹患していることは明らかである。
（被告の主張）
原告らの主張は否認する。
化学物質過敏症の存在は現在も十分に科学的に証明されていない状況にあるほか，化学物質過敏症と診断された患者の中には化学物質以外の原因（ダニやカビ，心因等）による病態が含まれていることがあり，化学物質過敏症との診断自体に過誤があり得ることが指摘されていること，また，北里研究所病院の医師は，問診と簡単な検査を実施したのみで化学物質過敏症との診断をしていることに照らせば，北里研究所病院の医師による化学物質過敏症との診断があるからといって，これを直ちに信用することはできない。 マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
