１ 争いのない事実等（証拠を摘示しない事実は，当事者間に争いがない。）
（１）当事者
ア 原告Ａと原告Ｂは夫婦であり，原告Ｃ（平成１０年１月２０日生まれ）は原告夫婦の長女，原告Ｄ（平成１４年７月１７日生まれ）は原告夫婦の長男である。
イ 被告は，平成４年１月２２日に設立され，住宅の新築，増改築，修繕を主たる目的とする株式会社である。被告は，無添加リフォーム，すなわち自然素材を中心に使用し，自然素材の本来の機能を十分に生かしたリフォームを掲げており，被告が原告に交付したパンフレット（甲２）には「自然素材を使う無添加リフォームは，有害物質を含む大量生産品を極力使わないだけでなく，家が呼吸しカビやダニの発生をおさえ，シックハウスやアトピーなどの健康被害を少しでもなくすように考えられています。」などの記載があった。
（２）増築工事請負契約の締結
原告夫婦は，平成１６年ころから，被告従業員のＥから様々な説明を受け，交渉を重ねた。
そして，原告Ａは，平成１７年１月３０日，被告との間において，代金を３７８万８６８５円，工期を平成１７年１月３０日から同年５月末日までとして，埼玉県上尾市ａｂ－ｃに所在する原告Ａの自宅（以下「原告Ａ宅」という。）の増築工事（以下「本件工事」という。）をする旨の請負契約（以下「本件請負契約」という。）を締結した。なお，本件工事の内容は，原告Ａ宅の母屋南側の庭部分に建坪７．５畳ほどの居室（以下「増築部分」という。）を増築したうえ，これと母屋をつなぐ結合廊下を建築するというものであった（乙５）。
（３）本件工事の開始とその後の経緯（甲３６，３８，乙２０）
ア 被告は，同年４月２８日に本件工事を開始した。
イ 被告の下請大工は，同年５月６日，防蟻剤を増築部分の土台に使用したところ，原告Ｂから，臭いが強い，鼻水が止まらないとの苦情があったため，被告は，下請大工の親方に当該防蟻剤の塗布を中断するよう指示し，別の防蟻剤を用意することにした。
ところが，上記指示が親方から子方に伝わらず，同月１１日，下請大工の子方が当該防蟻剤を増築部分の土台に再度塗布した。これに気が付いた原告ＢとＥは，大工の親方に対し，再度使用中止の指示をしたところ，同親方は，当該防蟻剤の入った缶を持ち帰った。
ウ 被告は，その後も本件工事を継続して行っていたが，原告Ｃが同月２７日の夜に３９度の高熱を発し，目が見えないなどの症状を訴えた。そこで，原告Ａが大工の親方に問い合わせると，当該防蟻剤がＯのクレオソート油Ｒであることが判明した。
原告Ｃの体調不良の原因がこのクレオソート油Ｒにあると考えた原告Ａは，翌２８日の夜，原告Ｂとともに，Ｅ，被告取締役のＮ外１名との間で話し合いを行った結果，本件工事を中止することとした。
エ 原告らは，翌２９日，避難することとし，原告Ａ宅を退去して上尾市内の旅館へ移り住んだ。
オ そして，原告Ａは，同年６月１日，本件請負契約を解除し，被告に対して増築部分の取壊し撤去を求めた。
カ その後も，原告夫婦は，被告代表者らと話し合いを続け，被告は，同月８日，衣類，寝具類の取替費用として１００万円を支払ったが，同年７月３１日には話合いが打ち切られ，被告が同年９月８日に申し立てた調停も同年１０月７日に不成立となった。
この間、被告は，原告らから，母屋の修復費用，土壌の入替費用，借家の手配，家電製品の手配及び食事の代金を要求され，合計７３５万７２６９円を負担した（乙２１，証人Ｅ）。
キ なお，原告らは，旅館へ移り住んでから約１年間，旅館や借家を転々としながら生活し，その後，一度原告Ａ宅に戻ったが，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄは，近隣で行われるアスファルト工事から避難するため，平成１８年９月１６日から同年１２月１７日まで那須高原に滞在した。そして，原告らは，平成１９年３月２８日，北軽井沢にマンションの一室を購入して，同月３１日に引っ越したが，原告Ａは，東京への通勤のため，平日は原告Ａ宅で単身で生活し，週末だけ北軽井沢の家で過ごしている（甲３６，３８，原告Ｂ）。 マンションのリフォーム工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
