（イ）また，上記認定事実によれば，原告Ｃは，同月２７日にまぶしい，目が見えないといった症状を訴えたことが認められるが，上記（１）イに認定のとおり，これは，クレオソート油Ｒが塗布されてから２０日ないし１６日も後のことであったこと，しかも，クレオソート油Ｒは，２回とも，母屋とは離れた屋外ないし外気が通る場所で塗布されたこと，同月１１日以降，クレオソート油Ｒの使用が中止され，渡り廊下が設置された後も，クレオソート油Ｒの塗布された増築部分が母屋と密閉された形で接合されたこともなかったことに照らせば，原告Ｃの上記症状について，被告によるクレオソート油Ｒによって引き起こされたと認めることは困難といわざるを得ない。
（ウ）したがって，被告によるクレオソート油Ｒ使用が原告Ｃの化学物質過敏症罹患の原因とは認められず，両者の間に因果関係を認めることはできない。
３ 争点（３）（被告の債務不履行責任ないし不法行為責任の有無）について
（１）上記１及び２に説示したとおり、原告Ｂについては，化学物質過敏症に罹患したこと，その原因が被告によるクレオソート油Ｒの使用にあったことが認められるところ，原告らが，被告らに債務不履行ないし不法行為責任を帰責するためには，被告において，本件工事にクレオソート油Ｒを使用することにより，原告Ｂが化学物質過敏症に罹患するという結果の発生について具体的に予見できたことを要すると解されるので，以下，予見可能性の有無について検討する。
（２）上記争いのない事実等に加え，証拠（甲２ないし５，４８，５０，５１，６１，６２，乙２０，２１，証人Ｅ，証人Ｎ）及び弁論の全趣旨によれば，被告は，シックハウスをなくすため，添加物を含んだ建材は一切使わない「無添加リフォーム」を提唱していること，被告は，財団法人住宅リフォーム・紛争処理支援センター，ＮＰＯエコリフォーム推進協議会及びＮＰＯシックハウスを考える会に加盟しており，建材等から発散される揮発性有機化合物による室内空気汚染がシックハウス症候群の原因であることや，その症状として，眼のチカチカ，喉の痛み，頭痛，吐き気，アレルギー反応，自律神経失調症といったものがあるなど，シックハウス症候群について基本的な知識を有していること，被告従業員のＥは，ＮＰＯエコリフォーム推進協議会のエコリフォームマスター認定資格者であり，化学物質過敏症や有害な建材，化学物質について一通りの勉強をしていたこと，また，被告の下請大工の親方は，エコリフォームマスター資格を有するとともに，専門の研修・教育を受けた認定パートナーサプライヤー（専門協力業者）であること，さらに，被告取締役のＮは，シックハウスを考える会においてシックハウスアドバイザーとして登録されていることが認められ，被告は，シックハウス問題に積極的に取り組む業者として，化学物質過敏症の症状や原因物質について，一般的なリフォーム業者に比べ，高い関心と知識を有していたといえる。
しかしながら，上記１（１）アに認定のとおり，化学物質過敏症は，その病態や発症機序について未解明な部分が多く，そもそも化学物質過敏症というべき病態の存在自体が世界的に議論となっている状況に鑑みれば，被告が化学物質過敏症について有する知識といっても，その量及び程度は極限られたものというべきであるし，上記１（１）ア及び上記２（１）アに認定の事実によれば，化学物質過敏症ないし室内空気汚染（シックハウス）の発症関連因子として指摘されている揮発性有機化合物のうち，厚生労働省が室内濃度指針値を策定した１３種類の化学物質は，クレオソート油Ｒには含まれておらず，しかも，被告が使用したのは，発がん性物質を多量に含んだ有害建材とされる従来型クレオソート油ではなく，これを改良して発がん性物質の含有量を大幅に削減した環境配慮型クレオソート油Ｒであったことが認められるから，これらの事情に照らせば，医学者でも化学者でもない被告において，クレオソート油Ｒを使用することにより，原告Ｂが化学物質過敏症に罹患することを具体的に予見することは不可能であったと認めるのが相当である。
（３）これに対し，原告は，従来型クレオソート油に比べ，クレオソート油Ｒが含有する有害物質が大幅に削減されているとしても，有害性が無くなったわけではなく，使用上の注意として「床下等を含む家屋内での使用は絶対にしないで下さい」と明記されているとおり，危険な薬剤であることに変わりはないから，被告には，クレオソート油Ｒ使用による化学物質過敏症罹患について予見可能性があったと主張する。
しかしながら，上記２（１）イに認定のとおり，被告は，クレオソート油Ｒを，屋内ではなく，いずれも母屋から離れた屋外ないし外気が通る場所で塗布したのであり，したがって，通常，クレオソート油Ｒから発生する化学物質は，直ちに大気中に拡散されると予想されるから，このような状況におけるクレオソート油Ｒの使用により，化学物質過敏症罹患を引き起こすとまで予見することは不可能であったというほかなく，原告の上記主張は採用できない。
（４）また，原告Ａは，被告が床下処理に柿渋液を使用すると確約したと主張したうえ，被告はこの確約に違反してクレオソート油Ｒを使用したので，債務不履行責任を負うと主張する。
しかしながら，証拠（甲２）によれば，被告のパンフレットには，壁，床，天井等の内装仕上げに関する記載はあるものの，床下処理に関する記載はないことが認められる。また，原告Ａ及び原告Ｂは，原告Ａの上記主張事実に沿う供述をするが，証人Ｅの証言に照らし，たやすく採用することができない。したがって，原告Ａの上記主張は理由がない。
（５）なお，仮に，原告Ｄについても化学物質過敏症に罹患していると認められ，かつ，被告によるクレオソート油Ｒの使用と原告Ｃ及び原告Ｄの化学物質過敏症の罹患との間に相当因果関係が存在するとしても，被告において，クレオソート油Ｒの使用により，原告Ｃ及び原告Ｄに化学物質過敏症を引き起こすとまで予見することが不可能であったことは，上記（２）及び（３）の説示から明らかである。
第４ 結論
以上のとおり，原告らの請求はいずれも理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。マンションのリフォーム工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
2011年7月6日水曜日
マンションのリフォーム・リノベーション
（イ）したがって，被告によるクレオソート油Ｒ使用と原告Ｂの化学物質過敏症罹患との間には因果関係が認められる。
（ウ）これに対し，被告は，原告Ｂの化学物質過敏症罹患は，母屋のリフォーム工事，近隣のＰ社上尾工場からの油の臭い，新車を購入したこと（シックカー）及びアレルギー疾患や精神的ストレスによって発症したものであると主張して，被告によるクレオソート油Ｒ使用との因果関係を否定する。
この点，証拠（乙１７，１８，原告Ａ，原告Ｂ）によれば，原告らは，原告Ａ宅に転居するまでの約４年間，新築のマンションで生活していたこと，平成１４年に中古の原告Ａ宅を購入し，大規模なリフォーム工事を行ったこと，平成１５年に新車を購入し，以後，これを使用していたこと，原告Ａ宅近くのＰ社の工場から，油のような臭いが漂っていたことが認められるが，原告Ｂが，クレオソート油Ｒが使用された平成１７年５月６日時点を境に，上記のような症状を発症し始めた経緯に照らすと，被告が主張するような，同時点まで長期間にわたり特に体調に異変をもたらさなかった各事情について，これを原告Ｂの化学物質過敏症罹患の原因とすることは困難であるし，仮にクレオソート油Ｒに加えて上記各事情が影響していたとしても，そのことをもって，被告によるクレオソート油Ｒによって原告Ｂが化学物質過敏症に罹患したとの上記認定を覆すには足りないから，被告の主張を採用することはできない。
イ 原告Ｃについて
（ア）上記１（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，被告がクレオソート油Ｒを使用した平成１７年５月６日以降，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱を訴え，同月１１日には急激な視力の低下（右が０．２，左が０．１５）がみられたことが認められる。
しかし，他方で，上記１（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，平成１２年２月ころから，度々微熱や高熱に悩まされていたこと，同年ころ，両眼の痛み又はかゆみを訴えてアレルギー性結膜炎と診断されたこと，他にもアレルギー性鼻炎やかにやえびなどの食物アレルギー，花粉，かび，ほこりなどに対するアレルギーを有していたことが認められるほか，原告Ｃは，先天的に両眼につき下斜筋過動症（斜視）を患っており，眼位が不安定であったことに加え，視力についても，平成１４年１１月８日時点で右が０．４，左が０．４と測定され，同月２０日時点では右が０．８，左が０．７に上がるなど，もともと不安定な面があったほか，上記のとおり，平成１７年５月６日に右０．２，左０．１５と測定された視力は，同月２９日には右が０．３，左が０．７に回復したうえ，同年６月８日には右が０．２，左が０．２に再び低下したことが認められ，これらの事情に照らせば，原告Ｃの上記各症状は，必ずしも同年５月６日以降に限って発症したものとはいえず，原告Ｃの化学物質過敏症の罹患が被告によるクレオソート油Ｒの使用により引き起こされた蓋然性が高いとまでは認められない。
マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
（ウ）これに対し，被告は，原告Ｂの化学物質過敏症罹患は，母屋のリフォーム工事，近隣のＰ社上尾工場からの油の臭い，新車を購入したこと（シックカー）及びアレルギー疾患や精神的ストレスによって発症したものであると主張して，被告によるクレオソート油Ｒ使用との因果関係を否定する。
この点，証拠（乙１７，１８，原告Ａ，原告Ｂ）によれば，原告らは，原告Ａ宅に転居するまでの約４年間，新築のマンションで生活していたこと，平成１４年に中古の原告Ａ宅を購入し，大規模なリフォーム工事を行ったこと，平成１５年に新車を購入し，以後，これを使用していたこと，原告Ａ宅近くのＰ社の工場から，油のような臭いが漂っていたことが認められるが，原告Ｂが，クレオソート油Ｒが使用された平成１７年５月６日時点を境に，上記のような症状を発症し始めた経緯に照らすと，被告が主張するような，同時点まで長期間にわたり特に体調に異変をもたらさなかった各事情について，これを原告Ｂの化学物質過敏症罹患の原因とすることは困難であるし，仮にクレオソート油Ｒに加えて上記各事情が影響していたとしても，そのことをもって，被告によるクレオソート油Ｒによって原告Ｂが化学物質過敏症に罹患したとの上記認定を覆すには足りないから，被告の主張を採用することはできない。
イ 原告Ｃについて
（ア）上記１（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，被告がクレオソート油Ｒを使用した平成１７年５月６日以降，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱を訴え，同月１１日には急激な視力の低下（右が０．２，左が０．１５）がみられたことが認められる。
しかし，他方で，上記１（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，平成１２年２月ころから，度々微熱や高熱に悩まされていたこと，同年ころ，両眼の痛み又はかゆみを訴えてアレルギー性結膜炎と診断されたこと，他にもアレルギー性鼻炎やかにやえびなどの食物アレルギー，花粉，かび，ほこりなどに対するアレルギーを有していたことが認められるほか，原告Ｃは，先天的に両眼につき下斜筋過動症（斜視）を患っており，眼位が不安定であったことに加え，視力についても，平成１４年１１月８日時点で右が０．４，左が０．４と測定され，同月２０日時点では右が０．８，左が０．７に上がるなど，もともと不安定な面があったほか，上記のとおり，平成１７年５月６日に右０．２，左０．１５と測定された視力は，同月２９日には右が０．３，左が０．７に回復したうえ，同年６月８日には右が０．２，左が０．２に再び低下したことが認められ，これらの事情に照らせば，原告Ｃの上記各症状は，必ずしも同年５月６日以降に限って発症したものとはいえず，原告Ｃの化学物質過敏症の罹患が被告によるクレオソート油Ｒの使用により引き起こされた蓋然性が高いとまでは認められない。
マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
2011年7月5日火曜日
マンションのリノベーション見積り
イ クレオソート油Ｒの使用状況及び本件工事の経緯について（甲３６，３８，乙２０，証人Ｅ，原告Ａ）
（ア）被告は，平成１７年５月６日，増築部分の基礎部に土台を設置する際，土台の基礎部接面部分にクレオソート油Ｒを塗布したうえ，木工事を開始した。
（イ）その後も木工事が続けられ，同月９日には，増築部分の外枠が木材によって組まれつつある状態となり，翌１０日には，増築部分の屋根工事が行われ，窓枠にはサッシが取り付けられた。
（ウ）被告は，翌１１日，増築部分の土台にクレオソート油Ｒを再度塗布した。なお，被告は，同日，原告Ｂから増築部分の屋根形状が違うとの指摘を受け，前日に施工された屋根を解体した。
（エ）その後，クレオソート油Ｒの使用は中止され，別の防蟻剤を用意することになったが，クレオソート油Ｒが２回にわたって塗布された土台部分について，被告がクレオソート油Ｒを除去するための措置をとるようなことはなかった。
（オ）本件工事は，同月１２日以降も予定通り進められ，同日には木工事屋根の作りかえ，同月１３日には破風板直し及び大引き敷き込み工事，同月１４日には増築部分床根太組及び下地ビルダーパネル貼りが行われた。
（カ）そして，同月１６日には，母屋との接続工事が開始され，母屋の接続部分の解体と養生が行われ，翌１７日には，母屋と増築部分をつなぐ渡り廊下の造作工事が開始された。
（キ）その後，被告は，同月２３日ころから，渡り廊下の造作工事を終えて再び増築部分の床フロア貼りサッシ枠取付け工事を行っていたが，同月２７日の夜，原告Ａから，原告Ｃと原告Ｄの体調が悪いこと，その原因がクレオソート油Ｒを使用したことにあるのではないかとの連絡を受け，話合いの結果，翌２８日をもって本件工事は中止されるに至った。
（ク）原告らは，同月２９日，クレオソート油Ｒによる空気汚染から避難するため，上尾市内の旅館に移り住み，それから約１年間は，旅館や借家を転々としながら生活した。
（２）上記認定事実のほか，上記１（１）の化学物質過敏症の発症原因物質に関する認定事実並びに原告Ｂ及び原告Ｃの症状に関する認定事実に基づき，被告によるクレオソート油Ｒの使用と原告Ｂ及び原告Ｃの化学物質過敏症の罹患との間に因果関係が存在するか否かについて，以下，検討する。
ア 原告Ｂについて
（ア）上記１（１）アに認定の事実によれば，化学物質過敏症の発症機序については未解明な部分が多いものの，その発症原因の多くは室内空気汚染（シックハウス）とされていること，その原因物質として建材や内装材などから放散されるホルムアルデヒドやトルエンをはじめとする揮発性有機化合物が指摘され，厚生労働省も１３種類の化学物質について室内濃度指針値を策定したことが認められるところ，上記１（１）アの認定事実によれば，クレオソート油Ｒには，１３種類の化学物質は含まれていないものの，ビフェニル，ナフタレンといった揮発性有機化合物が含まれていることが認められるほか，このような揮発性有機化合物の含有量については従来型クレオソートも変わらないことが窺われ，従来型クレオソートによって化学物質過敏症を発症した例が過去にあること（甲４４，８５）が認められる。そして，上記１（１）イで原告Ｂの症状について認定したとおり，被告は，平成１７年５月６日にクレオソート油Ｒを増築部分の土台に塗布したところ，原告Ｂは，クレオソート油Ｒの強烈な刺激臭に耐えられず，翌７日にクレオソート油Ｒが入った缶の蓋を閉めて，これをビニール袋に入れて縛ったのであり，その際，クレオソート油Ｒの臭いを近接して吸引したことが認められるほか，原告Ｂは，同日以降，それまで全く症状のなかった鼻水が止まらなくなり，他にも肌のピリピリ感や頭痛，吐き気，めまい，喉の腫れ及び下痢を発症したこと，原告Ｂには，それまで何らアレルギー性疾患や感染症への罹患はなかったこと，上記各種症状を発症した時期において，何か他の原因物質と思われるものに暴露した事実がないことに照らすと，被告がクレオソート油Ｒを使用したことにより，原告Ｂが化学物質過敏症に罹患した蓋然性が高いといわざるを得ない。マンションのリフォーム工事の見積り比較のサイトも紹介します。
（ア）被告は，平成１７年５月６日，増築部分の基礎部に土台を設置する際，土台の基礎部接面部分にクレオソート油Ｒを塗布したうえ，木工事を開始した。
（イ）その後も木工事が続けられ，同月９日には，増築部分の外枠が木材によって組まれつつある状態となり，翌１０日には，増築部分の屋根工事が行われ，窓枠にはサッシが取り付けられた。
（ウ）被告は，翌１１日，増築部分の土台にクレオソート油Ｒを再度塗布した。なお，被告は，同日，原告Ｂから増築部分の屋根形状が違うとの指摘を受け，前日に施工された屋根を解体した。
（エ）その後，クレオソート油Ｒの使用は中止され，別の防蟻剤を用意することになったが，クレオソート油Ｒが２回にわたって塗布された土台部分について，被告がクレオソート油Ｒを除去するための措置をとるようなことはなかった。
（オ）本件工事は，同月１２日以降も予定通り進められ，同日には木工事屋根の作りかえ，同月１３日には破風板直し及び大引き敷き込み工事，同月１４日には増築部分床根太組及び下地ビルダーパネル貼りが行われた。
（カ）そして，同月１６日には，母屋との接続工事が開始され，母屋の接続部分の解体と養生が行われ，翌１７日には，母屋と増築部分をつなぐ渡り廊下の造作工事が開始された。
（キ）その後，被告は，同月２３日ころから，渡り廊下の造作工事を終えて再び増築部分の床フロア貼りサッシ枠取付け工事を行っていたが，同月２７日の夜，原告Ａから，原告Ｃと原告Ｄの体調が悪いこと，その原因がクレオソート油Ｒを使用したことにあるのではないかとの連絡を受け，話合いの結果，翌２８日をもって本件工事は中止されるに至った。
（ク）原告らは，同月２９日，クレオソート油Ｒによる空気汚染から避難するため，上尾市内の旅館に移り住み，それから約１年間は，旅館や借家を転々としながら生活した。
（２）上記認定事実のほか，上記１（１）の化学物質過敏症の発症原因物質に関する認定事実並びに原告Ｂ及び原告Ｃの症状に関する認定事実に基づき，被告によるクレオソート油Ｒの使用と原告Ｂ及び原告Ｃの化学物質過敏症の罹患との間に因果関係が存在するか否かについて，以下，検討する。
ア 原告Ｂについて
（ア）上記１（１）アに認定の事実によれば，化学物質過敏症の発症機序については未解明な部分が多いものの，その発症原因の多くは室内空気汚染（シックハウス）とされていること，その原因物質として建材や内装材などから放散されるホルムアルデヒドやトルエンをはじめとする揮発性有機化合物が指摘され，厚生労働省も１３種類の化学物質について室内濃度指針値を策定したことが認められるところ，上記１（１）アの認定事実によれば，クレオソート油Ｒには，１３種類の化学物質は含まれていないものの，ビフェニル，ナフタレンといった揮発性有機化合物が含まれていることが認められるほか，このような揮発性有機化合物の含有量については従来型クレオソートも変わらないことが窺われ，従来型クレオソートによって化学物質過敏症を発症した例が過去にあること（甲４４，８５）が認められる。そして，上記１（１）イで原告Ｂの症状について認定したとおり，被告は，平成１７年５月６日にクレオソート油Ｒを増築部分の土台に塗布したところ，原告Ｂは，クレオソート油Ｒの強烈な刺激臭に耐えられず，翌７日にクレオソート油Ｒが入った缶の蓋を閉めて，これをビニール袋に入れて縛ったのであり，その際，クレオソート油Ｒの臭いを近接して吸引したことが認められるほか，原告Ｂは，同日以降，それまで全く症状のなかった鼻水が止まらなくなり，他にも肌のピリピリ感や頭痛，吐き気，めまい，喉の腫れ及び下痢を発症したこと，原告Ｂには，それまで何らアレルギー性疾患や感染症への罹患はなかったこと，上記各種症状を発症した時期において，何か他の原因物質と思われるものに暴露した事実がないことに照らすと，被告がクレオソート油Ｒを使用したことにより，原告Ｂが化学物質過敏症に罹患した蓋然性が高いといわざるを得ない。マンションのリフォーム工事の見積り比較のサイトも紹介します。
2011年7月3日日曜日
マンションのリフォーム見積り
ア 原告Ｂについて
（ア）上記（１）イの認定事実によれば，原告Ｂは，平成１７年５月６日以降，鼻水，頭痛，吐き気，めまい，喉の腫れ，下痢などの症状を発症し，他にも微熱や皮膚の刺激性症状があったほか，月日が経つにつれて，その症状は悪化するとともに多様化し，同年８月２６日ころには，主な症状として，様々な臭いが気になること，めまい，両足の冷感やこわばり，外出先の建物内を息苦しく感じること，不眠などの症状を訴えるようになり，筋肉，気管粘膜，心臓・循環器症状，消化器症状，思考力など認識面や情緒面，神経・末梢神経にも様々な症状を発症するようになったことが認められ，症状が多くの気管や臓器にわたっている点，慢性疾患である点において，化学物質過敏症というべき特徴を有しているといえる。
（イ）また，上記（１）イの認定事実によれば，原告Ｂは，平成１７年５月６日以降に上記症状を発症するまで，アレルギー疾患や中毒症状，感染症などに罹患していた事実が認められないこと（原告Ｂ）に照らせば，上記各種症状がアレルギー性の過敏状態の発現であるとは認め難いし，上記のような症状の多様性や重さ，発症期間の長さに鑑みれば，原告Ｂに原告Ｃ及び原告Ｄの将来を案じて心理的負担がかかっていたことを考慮しても，なお，上記各種症状を心因的なものと認めることもできないというべきである。
（ウ）そして，上記認定事実によれば，原告Ｂは，同年８月２６日の問診により，車の排気ガス，タバコの煙，殺虫剤，除草剤，ガソリン臭，ペンキ，シンナー，消毒剤，漂白剤，バスクリーナー，床クリーナー，特定の香水や芳香剤，清涼剤，コールタールやアスファルト臭，マニキュア，除光液，ヘアスプレー，オーデコロン，新しい絨毯やカーテン，シャワーカーテン及び新車の臭い，水道のカルキ臭その他の臭いによって，中程度から重度の上記各症状が出ることが明らかとなっており，上記（ア）の主な症状をも考え合わせれば，原告Ｂについて，微量な化学物質への暴露に反応を示し，関連性のない多種類の化学物質に反応を示すこと，化学物質暴露により症状が再現することが認められる。また，上記（１）イの認定事実によれば，各種検査によって眼球追従運動障害，平衡機能障害が認められたほか，神経機能検査の結果にも異常が認められたこと，そして，国内では化学物質過敏症の分野における第一人者であるＨ医師が，原告Ｂの症状は，問診及び検査結果に基づく日本の判断基準にも，米国のいわゆる「コンセンサス１９９９」による診断基準にも合致しているとしたうえ，病名を「化学物質過敏症」と診断したことが認められ，これらの事情を総合考慮すると，原告Ｂは，化学物質過敏症に罹患しているものと認めるのが相当である。
イ 原告Ｃについて
（ア）上記（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃには，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱，咳の症状のほか，様々な臭いが気になること，鼻血が出ること，風邪にかかりやすいことなどの症状があり，気管粘膜，思考力など認識面や情緒面にも様々な症状を発症するようになったこと，平成１８年４月末ころからは記憶の障害（喪失，混乱）が顕著にみられるようになり，また，視力の低下が進み左右各０．０４まで落ち込んだことが認められ，症状が多くの気管や臓器にわたっている点や慢性疾患である点において，化学物質過敏症というべき特徴を有しているといえる。
（イ）そして，上記（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，平成１７年８月２６日の問診により，車の排気ガス，タバコの煙，殺虫剤，除草剤，ガソリン臭，ペンキ，シンナー，消毒剤，漂白剤，バスクリーナー，床クリーナー，特定の香水や芳香剤，清涼剤，コールタールやアスファルト臭，マニキュア，除光液，ヘアスプレー，オーデコロン，新しい絨毯やカーテン，シャワーカーテン及び新車の臭い，水道のカルキ臭その他の臭いについて，１０段階のうち８程度の症状が出ること，また，樹や草，花粉，ハウスダスト，かび，動物のあか，虫さされ，特定の食物などでぜんそく，鼻炎，じんましん，湿疹のようなアレルギー反応について，１０段階のうち７程度の症状が出ることを申告したこと，平成１８年６月ころからは，化学物質のみならず電磁波にも過敏に反応するようになり，強烈な電磁波を発する電車には，他の乗客の化粧品や衣服の洗剤，オーデコロンなどもあって乗車ができないようになったことが認められ，また，上記（１）ウの認定事実によれば，神経機能検査の結果に異常が認められたこと，原告Ｃの症状は，平成２１年２月４日，国内では化学物質過敏症の分野における第一人者であるＨ医師によって，問診及び検査結果に基づく日本の判断基準，及び米国のいわゆる「コンセンサス１９９９」による診断基準に基づき，「化学物質過敏症」と診断されたことが認められるところ，これらの事情を総合考慮すると，原告Ｃは，化学物質過敏症に罹患しているものと認めるのが相当である。
（ウ）なお，原告Ｃは，平成１５年ころには，溶連菌感染症を起こしたことに加え，アレルギー性鼻炎及び結膜炎，かにやえびなどの食物アレルギーがあることが認められるが，記憶の障害（喪失，混乱）などアレルギー疾患や感染症では説明が困難なものがあること，上記症状の多様性及び重篤さに照らせば，上記症状について非アレルギー性の過敏状態の発現と認めるのが相当である。 マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
（ア）上記（１）イの認定事実によれば，原告Ｂは，平成１７年５月６日以降，鼻水，頭痛，吐き気，めまい，喉の腫れ，下痢などの症状を発症し，他にも微熱や皮膚の刺激性症状があったほか，月日が経つにつれて，その症状は悪化するとともに多様化し，同年８月２６日ころには，主な症状として，様々な臭いが気になること，めまい，両足の冷感やこわばり，外出先の建物内を息苦しく感じること，不眠などの症状を訴えるようになり，筋肉，気管粘膜，心臓・循環器症状，消化器症状，思考力など認識面や情緒面，神経・末梢神経にも様々な症状を発症するようになったことが認められ，症状が多くの気管や臓器にわたっている点，慢性疾患である点において，化学物質過敏症というべき特徴を有しているといえる。
（イ）また，上記（１）イの認定事実によれば，原告Ｂは，平成１７年５月６日以降に上記症状を発症するまで，アレルギー疾患や中毒症状，感染症などに罹患していた事実が認められないこと（原告Ｂ）に照らせば，上記各種症状がアレルギー性の過敏状態の発現であるとは認め難いし，上記のような症状の多様性や重さ，発症期間の長さに鑑みれば，原告Ｂに原告Ｃ及び原告Ｄの将来を案じて心理的負担がかかっていたことを考慮しても，なお，上記各種症状を心因的なものと認めることもできないというべきである。
（ウ）そして，上記認定事実によれば，原告Ｂは，同年８月２６日の問診により，車の排気ガス，タバコの煙，殺虫剤，除草剤，ガソリン臭，ペンキ，シンナー，消毒剤，漂白剤，バスクリーナー，床クリーナー，特定の香水や芳香剤，清涼剤，コールタールやアスファルト臭，マニキュア，除光液，ヘアスプレー，オーデコロン，新しい絨毯やカーテン，シャワーカーテン及び新車の臭い，水道のカルキ臭その他の臭いによって，中程度から重度の上記各症状が出ることが明らかとなっており，上記（ア）の主な症状をも考え合わせれば，原告Ｂについて，微量な化学物質への暴露に反応を示し，関連性のない多種類の化学物質に反応を示すこと，化学物質暴露により症状が再現することが認められる。また，上記（１）イの認定事実によれば，各種検査によって眼球追従運動障害，平衡機能障害が認められたほか，神経機能検査の結果にも異常が認められたこと，そして，国内では化学物質過敏症の分野における第一人者であるＨ医師が，原告Ｂの症状は，問診及び検査結果に基づく日本の判断基準にも，米国のいわゆる「コンセンサス１９９９」による診断基準にも合致しているとしたうえ，病名を「化学物質過敏症」と診断したことが認められ，これらの事情を総合考慮すると，原告Ｂは，化学物質過敏症に罹患しているものと認めるのが相当である。
イ 原告Ｃについて
（ア）上記（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃには，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱，咳の症状のほか，様々な臭いが気になること，鼻血が出ること，風邪にかかりやすいことなどの症状があり，気管粘膜，思考力など認識面や情緒面にも様々な症状を発症するようになったこと，平成１８年４月末ころからは記憶の障害（喪失，混乱）が顕著にみられるようになり，また，視力の低下が進み左右各０．０４まで落ち込んだことが認められ，症状が多くの気管や臓器にわたっている点や慢性疾患である点において，化学物質過敏症というべき特徴を有しているといえる。
（イ）そして，上記（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，平成１７年８月２６日の問診により，車の排気ガス，タバコの煙，殺虫剤，除草剤，ガソリン臭，ペンキ，シンナー，消毒剤，漂白剤，バスクリーナー，床クリーナー，特定の香水や芳香剤，清涼剤，コールタールやアスファルト臭，マニキュア，除光液，ヘアスプレー，オーデコロン，新しい絨毯やカーテン，シャワーカーテン及び新車の臭い，水道のカルキ臭その他の臭いについて，１０段階のうち８程度の症状が出ること，また，樹や草，花粉，ハウスダスト，かび，動物のあか，虫さされ，特定の食物などでぜんそく，鼻炎，じんましん，湿疹のようなアレルギー反応について，１０段階のうち７程度の症状が出ることを申告したこと，平成１８年６月ころからは，化学物質のみならず電磁波にも過敏に反応するようになり，強烈な電磁波を発する電車には，他の乗客の化粧品や衣服の洗剤，オーデコロンなどもあって乗車ができないようになったことが認められ，また，上記（１）ウの認定事実によれば，神経機能検査の結果に異常が認められたこと，原告Ｃの症状は，平成２１年２月４日，国内では化学物質過敏症の分野における第一人者であるＨ医師によって，問診及び検査結果に基づく日本の判断基準，及び米国のいわゆる「コンセンサス１９９９」による診断基準に基づき，「化学物質過敏症」と診断されたことが認められるところ，これらの事情を総合考慮すると，原告Ｃは，化学物質過敏症に罹患しているものと認めるのが相当である。
（ウ）なお，原告Ｃは，平成１５年ころには，溶連菌感染症を起こしたことに加え，アレルギー性鼻炎及び結膜炎，かにやえびなどの食物アレルギーがあることが認められるが，記憶の障害（喪失，混乱）などアレルギー疾患や感染症では説明が困難なものがあること，上記症状の多様性及び重篤さに照らせば，上記症状について非アレルギー性の過敏状態の発現と認めるのが相当である。 マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
2011年7月2日土曜日
リフォーム・リノベーション（マンション）
エ 原告Ｄの症状について（甲９，３６，８１，８４，乙１２の１及び２，１５，１９，２０，原告Ａ，原告Ｂ）
（ア）原告Ｄは，２歳となった平成１７年２月２２日，松沢医院を受診し，前年に花粉症の症状があったこと，鼻水と目のかゆみがあることを訴えたところ，アレルギー性鼻炎及び結膜炎と診断された。
（イ）原告Ｄは，クレオソート油Ｒが使用された同年５月６日以降，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱の症状を発症したほか，１日に４０ないし５０回の水のような下痢が１週間くらい続く状態となった。そこで，原告Ｄは，同月２３日，松沢医院を受診したところ，Ｋ医師は，喉の腫れと下痢の症状を認め，原告Ｂから，防虫用のコールタール（クレオソート）を塗ってから症状が現れた旨の説明を受けた。原告Ｄは，その後も同医院での受診を続け，同月２８日には下痢が続いていることを訴え，同月２９日には原告Ａ宅を離れ旅館に移り住んだが，同年６月６日には３７．１度の微熱があること，同月１３日には微熱が続き，喉に腫れがあることを訴え，同月１５日には３９．５度の発熱と喉の腫れのほか，発疹が認められた。そして，Ｋ医師は同月１８日の再診時において，原告Ｄについて，３７．２度の微熱と咳，喉の腫れの症状があることを認めたうえ，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断し，その原因を，原告Ｂの申告をもとに，「クレオソート用ガス吸入による疑い」とした。また，原告Ｄは，同月２２日の再診時には，鼻水，咳，喉の腫れを訴え，同月２９日の再診では，鼻水は止まったが，喉の腫れと微熱が続いていることを訴えた。
（ウ）その後，原告Ｄは，約２か月の間，医師の診察を受けていなかったが，同年８月２２日，松沢医院を受診し，この２か月間，微熱が続いていたことを訴え，北里研究所病院の紹介を受けた。
（エ）そして，当時，２歳１１か月であった原告Ｄは，同月２６日に同病院臨床環境医学センターを受診した。原告Ｄは，同病院において，上記イ（ケ）の原告Ｂの場合と同様の診療を受けたが，原告Ｄに代わって原告Ａ又は原告Ｂが回答した問診・質問票では，現在の主な症状として，発熱と風邪を挙げ，平成１７年５月から始まったこと，考えられる原因としてリフォームのクレオソート油Ｒの使用を挙げるとともに，原告Ｄにアレルギー性鼻炎及びアレルギー性結膜炎があることを申告した。もっとも，原告Ｄが臭いについてどう感じているかは不明として，環境暴露及び過敏性の質問票にほとんど記入することができず，日常生活については，食事の摂取に問題がないことを申告した。
（オ）上記問診及び検査結果に基づき，原告Ｄを診察したＨ医師は，同日，紹介先の松沢医院のＫ医師に対し，原告Ｄの病名を「化学物質過敏症」としたうえ，「小児のために十分な神経系の機能検査ができず，問診が中心となってしまった。シックハウス症候群からの過敏反応の誘発は間違いないと思う。」と報告した。
（カ）原告Ｄは，同年９月２日，目の周囲に出血斑が斑点状になって出ることを訴えて松沢医院を受診し，同年１１月９日には，鼻水，咳の症状を訴えて再受診し，同月１６日にも，喉の腫れとたんの症状を訴え，再受診した。
（キ）その後、原告Ｄは，平成２１年２月４日，北里研究所病院を受診したところ，Ｈ医師は，「化学物質過敏症」と診断したうえ，「神経系の機能検査でも異常が検出されており，問診と合せて上記診断をする。シックハウスからの発症と考えられ，極めて微量な化学物質に鋭敏に反応する状態」との所見を示した。
（２）上記（１）アに認定の事実によれば，化学物質過敏症という病態は，微量化学物質に反応し，非アレルギー性の過敏状態の発現により，精神・身体症状を示すとされるもの（厚生労働省），あるいは，〔１〕再現性を持って現れる症状を有する，〔２〕慢性疾患である，〔３〕微量な物質への暴露に反応を示す，〔４〕原因物質の除去で改善又は治癒する，〔５〕関連性のない多種類の化学物質に反応を示す，〔６〕症状が多くの器官・臓器にわたっている，と定義されるもの（米国のいわゆる「コンセンサス１９９９」）として存在することが認められるというべきところ，これを前提に，上記認定事実に基づき，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄが，化学物質過敏症に罹患しているか否かについて，以下，検討する。 マンションのリフォーム工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
（ア）原告Ｄは，２歳となった平成１７年２月２２日，松沢医院を受診し，前年に花粉症の症状があったこと，鼻水と目のかゆみがあることを訴えたところ，アレルギー性鼻炎及び結膜炎と診断された。
（イ）原告Ｄは，クレオソート油Ｒが使用された同年５月６日以降，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱の症状を発症したほか，１日に４０ないし５０回の水のような下痢が１週間くらい続く状態となった。そこで，原告Ｄは，同月２３日，松沢医院を受診したところ，Ｋ医師は，喉の腫れと下痢の症状を認め，原告Ｂから，防虫用のコールタール（クレオソート）を塗ってから症状が現れた旨の説明を受けた。原告Ｄは，その後も同医院での受診を続け，同月２８日には下痢が続いていることを訴え，同月２９日には原告Ａ宅を離れ旅館に移り住んだが，同年６月６日には３７．１度の微熱があること，同月１３日には微熱が続き，喉に腫れがあることを訴え，同月１５日には３９．５度の発熱と喉の腫れのほか，発疹が認められた。そして，Ｋ医師は同月１８日の再診時において，原告Ｄについて，３７．２度の微熱と咳，喉の腫れの症状があることを認めたうえ，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断し，その原因を，原告Ｂの申告をもとに，「クレオソート用ガス吸入による疑い」とした。また，原告Ｄは，同月２２日の再診時には，鼻水，咳，喉の腫れを訴え，同月２９日の再診では，鼻水は止まったが，喉の腫れと微熱が続いていることを訴えた。
（ウ）その後，原告Ｄは，約２か月の間，医師の診察を受けていなかったが，同年８月２２日，松沢医院を受診し，この２か月間，微熱が続いていたことを訴え，北里研究所病院の紹介を受けた。
（エ）そして，当時，２歳１１か月であった原告Ｄは，同月２６日に同病院臨床環境医学センターを受診した。原告Ｄは，同病院において，上記イ（ケ）の原告Ｂの場合と同様の診療を受けたが，原告Ｄに代わって原告Ａ又は原告Ｂが回答した問診・質問票では，現在の主な症状として，発熱と風邪を挙げ，平成１７年５月から始まったこと，考えられる原因としてリフォームのクレオソート油Ｒの使用を挙げるとともに，原告Ｄにアレルギー性鼻炎及びアレルギー性結膜炎があることを申告した。もっとも，原告Ｄが臭いについてどう感じているかは不明として，環境暴露及び過敏性の質問票にほとんど記入することができず，日常生活については，食事の摂取に問題がないことを申告した。
（オ）上記問診及び検査結果に基づき，原告Ｄを診察したＨ医師は，同日，紹介先の松沢医院のＫ医師に対し，原告Ｄの病名を「化学物質過敏症」としたうえ，「小児のために十分な神経系の機能検査ができず，問診が中心となってしまった。シックハウス症候群からの過敏反応の誘発は間違いないと思う。」と報告した。
（カ）原告Ｄは，同年９月２日，目の周囲に出血斑が斑点状になって出ることを訴えて松沢医院を受診し，同年１１月９日には，鼻水，咳の症状を訴えて再受診し，同月１６日にも，喉の腫れとたんの症状を訴え，再受診した。
（キ）その後、原告Ｄは，平成２１年２月４日，北里研究所病院を受診したところ，Ｈ医師は，「化学物質過敏症」と診断したうえ，「神経系の機能検査でも異常が検出されており，問診と合せて上記診断をする。シックハウスからの発症と考えられ，極めて微量な化学物質に鋭敏に反応する状態」との所見を示した。
（２）上記（１）アに認定の事実によれば，化学物質過敏症という病態は，微量化学物質に反応し，非アレルギー性の過敏状態の発現により，精神・身体症状を示すとされるもの（厚生労働省），あるいは，〔１〕再現性を持って現れる症状を有する，〔２〕慢性疾患である，〔３〕微量な物質への暴露に反応を示す，〔４〕原因物質の除去で改善又は治癒する，〔５〕関連性のない多種類の化学物質に反応を示す，〔６〕症状が多くの器官・臓器にわたっている，と定義されるもの（米国のいわゆる「コンセンサス１９９９」）として存在することが認められるというべきところ，これを前提に，上記認定事実に基づき，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告Ｄが，化学物質過敏症に罹患しているか否かについて，以下，検討する。 マンションのリフォーム工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
リノベーション・マンション
（キ）原告らは，同月２９日，クレオソート油Ｒによる空気汚染から避難するため，上尾市内の旅館に移り住んだところ，原告Ｃの熱が下がり始め，原告Ｃは，同月３０日には元気に登校した。もっとも，原告Ｂから，クレオソートの中毒かどうかはっきりさせたいとの強い希望があり，原告Ｃは，同日，上尾中央総合病院小児科を再受診した際，採血を行ってクレオソート血中濃度の検査を受けたが，結局，血中からクレオソートは検出されなかった。
（ク）その後，原告Ｃは，同年６月６日，松沢医院を受診し，３７度前後の微熱と喉に痛みがあることを訴え，同月１３日と同月１８日に同医院を再受診した際にも，微熱と喉の痛み，咳の症状があったため，Ｋ医師は，同日，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断し，その原因について，原告Ｂからの申告をもとに，「クレオソート用ガス吸入による疑い」とした。また，原告Ｃは，同月２２日及び２９日の再診時には，咳はよくなったが，鼻水の症状悪化を訴えるようになった。
（ケ）原告Ｃは，同月８日，小松眼科医院を受診したところ，両眼の視力低下を指摘され，右が０．２，左が０．２との測定であった。この時，同医院のＭ医師は，原告Ｂから「５月２７日に散瞳し，３９度の熱があった，家の新築時に有機リン系殺虫剤を使用した」旨の説明を受け，同月１０日両眼に，「つき，視野狭窄，薬剤中毒の疑い」と診断したが，同月２０日には，原因が有機リンではないことを原告Ｂに説明した。
（コ）その後，原告Ｃは，約２か月の間，医師の診察を受けていなかったが，同年８月１０日及び１１日に，埼玉県立小児医療センター眼科を受診し，視力が右０．２，左０．２と測定された。また，原告Ｃは，同月２２日，松沢医院を受診し，北里研究所病院を紹介され，同月２６日に同病院臨床環境医学センターを受診した。
（サ）原告Ｃは，同病院において，上記イ（ケ）の原告Ｂの場合と同様の診療を受けたが，原告Ｃに代わって原告Ａが回答した問診・質問票では，現在の主な症状として，様々な臭いが気になること，鼻血と鼻水が出ること，咳，発熱があること，風邪にかかりやすいことを挙げ，このような症状が平成１７年５月から始まったこと，考えられる原因として，リフォームの防虫，防腐剤，クレオソート油Ｒの使用を挙げるとともに，原告Ｃに，湿疹，アレルギー性鼻炎及びアレルギー性結膜炎があるほか，魚介類につき食物アレルギーがあることを申告した。また，原告Ｂは，原告Ｃに代わって環境暴露及び過敏性の質問票に記入し，車の排気ガス，タバコの煙り，殺虫剤，除草剤，ガソリン臭，ペンキ，シンナー，消毒剤，漂白剤，バスクリーナー，床クリーナー，特定の香水や芳香剤，清涼剤，コールタールやアスファルト臭，マニキュア，除光液，ヘアスプレー，オーデコロン，新しい絨毯やカーテン，シャワーカーテン及び新車の臭い，水道のカルキ臭その他の臭いについて，１０段階のうち８程度の症状が出ること，また，樹や草，花粉，ハウスダスト，かび，動物のあか，虫さされ，特定の食物などでぜんそく，鼻炎，じんましん，湿疹のようなアレルギー反応について，１０段階のうち７程度の症状が出ることを申告したほか，「眼の刺激，やける感じ，しみる感じ，息切れ，咳のような呼吸症状，たん，鼻汁がのどの奥の方に流れる感じ，風邪にかかりやすい集中」「力，記憶力，決断力低下，無気力などを含めた思考力低下」「緊張しすぎ，上がりやすい，刺激されやすい，うつ，泣きたくなったり激情的になったりする，以前興味があったものに興味が持てないなどの気分の変調」の各項目について１０段階のうち５程度の症状があり，これらの症状は，平成１７年５月までは全くみられなかったことを申告した。また，日常生活については，食事の摂取，学校への登校，趣味やレクリエーションを行うことなどには全く障害がないこと，一方で，新しい家具や調度品，衣類の使用，旅行や車のドライブ，防臭剤の使用などについて中程度から重程度の障害があることを申告した。
（シ）そして，原告Ｃを診察したＨ医師は，平成１７年８月２６日，紹介先の松沢医院のＫ医師に対し，原告Ｃの病名を「化学物質過敏症」としたうえ，「臭いに敏感になっており，化学物質過敏症となっていると思われる，視力低下の原因を説明することは困難であるが，脳の血圧低下，機能低下は化学物質過敏症の特徴であるため，目の前が暗くなったことの原因は，視覚中枢に何らかの機能低下が生じたためかと思われる」旨を報告した。
（ス）原告Ｃは，同年９月１６日，松沢医院を受診し，微熱や咳，鼻水が止まらないなどの症状を訴えた。
（セ）原告Ｃは，同月３０日に北里研究所病院を再度受診した際，Ｈ医師から「シックハウス症候群」と診断され，「小児のため十分な機能検査を行いにくいが，平衡機能障害を明らかに認められること，ただし，生活環境の改善で平衡機能障害も改善されてきていること，また，出血傾向が認められる点もシックハウス症候群の特徴であり，その他の自覚症状は，精神的なものではなく，身体的不調によるものと考えられること，室内空気汚染に極めて鋭敏に反応して症状の悪化をきたす」との所見が示された。原告Ｃは，このころから，小学校において他の生徒と同室にて授業を受けることが困難な状況が増えてきたため，別室で自習を行うことが多くなり，平成１８年４月末ころからは記憶の障害（喪失，混乱）が顕著にみられるようになったほか，頻繁に鼻血が出るようになった。
なお，上記（オ）のとおり平成１７年９月２７日に予定されていた原告Ｃの手術は，アレルギー治療のためキャンセルされた。
（ソ）原告Ｃは，平成１８年６月２日，北里研究所病院において「化学物質過敏症」との診断を受けた。当時の原告Ｃは，化学物質のみならず電磁波にも過敏に反応するようになり，強烈な電磁波を発する電車には，他の乗客の化粧品や衣服の洗剤，オーデコロンなどもあって，乗車できないようになっていた。また，原告Ｃの通っていた小学校は，夏休みに入って化学成分によるワックスを全館に塗布したため，原告Ｃは，同年９月の２学期以降，登校ができなくなった。
さらに，原告Ｃの視力は低下が進み，同年８月３１日に埼玉県立小児医療センターの眼科での測定によると，右が０．０４，左が０．０４であった。
（タ）さらに，北里研究所病院のＨ医師は，原告Ｃが平成２１年２月４日に再診した際，病名を「化学物質過敏症」としたうえ，「神経系の機能検査で異常が検出されており，問診と合せて，米国及び本邦の診断の基準を基に上記診断をする。シックハウスからの発症と考えられ，微量化学物質に鋭敏に反応するため就学にも支障をきたしている。」との所見を示した。マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
（ク）その後，原告Ｃは，同年６月６日，松沢医院を受診し，３７度前後の微熱と喉に痛みがあることを訴え，同月１３日と同月１８日に同医院を再受診した際にも，微熱と喉の痛み，咳の症状があったため，Ｋ医師は，同日，「アレルギー性気管支炎及び咽喉頭炎」と診断し，その原因について，原告Ｂからの申告をもとに，「クレオソート用ガス吸入による疑い」とした。また，原告Ｃは，同月２２日及び２９日の再診時には，咳はよくなったが，鼻水の症状悪化を訴えるようになった。
（ケ）原告Ｃは，同月８日，小松眼科医院を受診したところ，両眼の視力低下を指摘され，右が０．２，左が０．２との測定であった。この時，同医院のＭ医師は，原告Ｂから「５月２７日に散瞳し，３９度の熱があった，家の新築時に有機リン系殺虫剤を使用した」旨の説明を受け，同月１０日両眼に，「つき，視野狭窄，薬剤中毒の疑い」と診断したが，同月２０日には，原因が有機リンではないことを原告Ｂに説明した。
（コ）その後，原告Ｃは，約２か月の間，医師の診察を受けていなかったが，同年８月１０日及び１１日に，埼玉県立小児医療センター眼科を受診し，視力が右０．２，左０．２と測定された。また，原告Ｃは，同月２２日，松沢医院を受診し，北里研究所病院を紹介され，同月２６日に同病院臨床環境医学センターを受診した。
（サ）原告Ｃは，同病院において，上記イ（ケ）の原告Ｂの場合と同様の診療を受けたが，原告Ｃに代わって原告Ａが回答した問診・質問票では，現在の主な症状として，様々な臭いが気になること，鼻血と鼻水が出ること，咳，発熱があること，風邪にかかりやすいことを挙げ，このような症状が平成１７年５月から始まったこと，考えられる原因として，リフォームの防虫，防腐剤，クレオソート油Ｒの使用を挙げるとともに，原告Ｃに，湿疹，アレルギー性鼻炎及びアレルギー性結膜炎があるほか，魚介類につき食物アレルギーがあることを申告した。また，原告Ｂは，原告Ｃに代わって環境暴露及び過敏性の質問票に記入し，車の排気ガス，タバコの煙り，殺虫剤，除草剤，ガソリン臭，ペンキ，シンナー，消毒剤，漂白剤，バスクリーナー，床クリーナー，特定の香水や芳香剤，清涼剤，コールタールやアスファルト臭，マニキュア，除光液，ヘアスプレー，オーデコロン，新しい絨毯やカーテン，シャワーカーテン及び新車の臭い，水道のカルキ臭その他の臭いについて，１０段階のうち８程度の症状が出ること，また，樹や草，花粉，ハウスダスト，かび，動物のあか，虫さされ，特定の食物などでぜんそく，鼻炎，じんましん，湿疹のようなアレルギー反応について，１０段階のうち７程度の症状が出ることを申告したほか，「眼の刺激，やける感じ，しみる感じ，息切れ，咳のような呼吸症状，たん，鼻汁がのどの奥の方に流れる感じ，風邪にかかりやすい集中」「力，記憶力，決断力低下，無気力などを含めた思考力低下」「緊張しすぎ，上がりやすい，刺激されやすい，うつ，泣きたくなったり激情的になったりする，以前興味があったものに興味が持てないなどの気分の変調」の各項目について１０段階のうち５程度の症状があり，これらの症状は，平成１７年５月までは全くみられなかったことを申告した。また，日常生活については，食事の摂取，学校への登校，趣味やレクリエーションを行うことなどには全く障害がないこと，一方で，新しい家具や調度品，衣類の使用，旅行や車のドライブ，防臭剤の使用などについて中程度から重程度の障害があることを申告した。
（シ）そして，原告Ｃを診察したＨ医師は，平成１７年８月２６日，紹介先の松沢医院のＫ医師に対し，原告Ｃの病名を「化学物質過敏症」としたうえ，「臭いに敏感になっており，化学物質過敏症となっていると思われる，視力低下の原因を説明することは困難であるが，脳の血圧低下，機能低下は化学物質過敏症の特徴であるため，目の前が暗くなったことの原因は，視覚中枢に何らかの機能低下が生じたためかと思われる」旨を報告した。
（ス）原告Ｃは，同年９月１６日，松沢医院を受診し，微熱や咳，鼻水が止まらないなどの症状を訴えた。
（セ）原告Ｃは，同月３０日に北里研究所病院を再度受診した際，Ｈ医師から「シックハウス症候群」と診断され，「小児のため十分な機能検査を行いにくいが，平衡機能障害を明らかに認められること，ただし，生活環境の改善で平衡機能障害も改善されてきていること，また，出血傾向が認められる点もシックハウス症候群の特徴であり，その他の自覚症状は，精神的なものではなく，身体的不調によるものと考えられること，室内空気汚染に極めて鋭敏に反応して症状の悪化をきたす」との所見が示された。原告Ｃは，このころから，小学校において他の生徒と同室にて授業を受けることが困難な状況が増えてきたため，別室で自習を行うことが多くなり，平成１８年４月末ころからは記憶の障害（喪失，混乱）が顕著にみられるようになったほか，頻繁に鼻血が出るようになった。
なお，上記（オ）のとおり平成１７年９月２７日に予定されていた原告Ｃの手術は，アレルギー治療のためキャンセルされた。
（ソ）原告Ｃは，平成１８年６月２日，北里研究所病院において「化学物質過敏症」との診断を受けた。当時の原告Ｃは，化学物質のみならず電磁波にも過敏に反応するようになり，強烈な電磁波を発する電車には，他の乗客の化粧品や衣服の洗剤，オーデコロンなどもあって，乗車できないようになっていた。また，原告Ｃの通っていた小学校は，夏休みに入って化学成分によるワックスを全館に塗布したため，原告Ｃは，同年９月の２学期以降，登校ができなくなった。
さらに，原告Ｃの視力は低下が進み，同年８月３１日に埼玉県立小児医療センターの眼科での測定によると，右が０．０４，左が０．０４であった。
（タ）さらに，北里研究所病院のＨ医師は，原告Ｃが平成２１年２月４日に再診した際，病名を「化学物質過敏症」としたうえ，「神経系の機能検査で異常が検出されており，問診と合せて，米国及び本邦の診断の基準を基に上記診断をする。シックハウスからの発症と考えられ，微量化学物質に鋭敏に反応するため就学にも支障をきたしている。」との所見を示した。マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
2011年7月1日金曜日
マンションのリノベーション見積り
ウ 原告Ｄについて
（ア）上記（１）エの認定事実によれば，原告Ｄは，鼻水，咳，喉の腫れ，目のかすみ，微熱，下痢などを中心に発症していることが認められるが，化学物質過敏症と認定するにあたって不可欠な「微量化学物質への反応」について，これを認めるに足りる証拠がないほか（なお，上記（１）エ（キ）によれば，Ｈ医師は「極めて微量な化学物質に鋭敏に反応する状態」との所見を示しているが，問診票などこれを裏付ける証拠が何ら存在しない以上，直ちにこれを信用することはできない。），その症状の多くが粘膜刺激症状であり，これは，アレルギー疾患や感染症などによっても生じるところ（甲１９），上記（１）エの認定事実のとおり，原告Ｄには平成１６年ころから花粉症の症状がみられ，平成１７年２月２２日にはアレルギー性鼻炎及び結膜炎と診断されていることに照らせば，上記症状が非アレルギー性の過敏状態の発現であると断定することは困難であるから，原告Ｄについて，化学物質過敏症に罹患しているものと認めることはできない。
（イ）なお，Ｈ医師は，平成１７年５月２６日に，原告Ｄの症状について「化学物質過敏症」と診断しているが，同医師は，十分な神経系の機能検査ができず，問診が中心となってしまったことを自ら認めており，シックハウス症候群からの過敏反応の誘発であることについても，間違いないと「思う」とするにとどまっていることから，これを採用することはできない。
（ウ）また，Ｈ医師は，平成２１年２月４日にも原告Ｄの症状につき「化学物質過敏症」と診断して，神経系の機能検査でも異常が検出されており，問診と合せて上記診断をしたとするが，原告Ｂ及び原告Ｃの場合と異なり，米国の「コンセンサス１９９９」による基準項目に照らした診断を行っていないし，上記診断の根拠となった問診の内容が何ら明らかにされておらず，微量な化学物質への暴露に反応を示すことを認めるに足りる証拠もないのであるから，このような点を考慮せずに化学物質過敏症と断定した上記診断は，やはり採用し難いというべきである。
２ 争点（２）（クレオソート油Ｒ使用と化学物質過敏症罹患との因果関係の有無）について
（１）上記争いのない事実等に加え，下記各項目において掲記する証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
ア クレオソート油Ｒについて（甲１６，１７，１８，２８，３９，４０，４１，４３，４６，４７，乙８）
（ア）クレオソート油Ｒとは，従来型クレオソート油から，環境に問題のあるベンゾ［ａ］ピレン，ベンズ［ａ］アントラセン，ジベンズ［ａ，ｈ］アントラセンを大幅に削減したものである。
（イ）従来型クレオソート油は，コールタールを蒸留して得られた流出物（２００ないし４００℃）からナフタレン，フェノール類等を回収した残りの成分を用途に応じて配合した製品であり，その９割以上がカーボンブラック（ゴムの補強材）の原料として利用され，その残りが木材防腐剤として用いられていたが，次第に有害性が問題視されるようになり，東京都や横浜市など地方自治体の一部は，公共事業工事への使用をとりやめ，国も，平成１５年ころ，発がん性物質を含むため健康被害が心配されるとして，公共事業工事での使用を禁止した。そして，厚生労働省は，同年１０月１日開催の薬事・食品衛生審議会・化学物質安全対策部会において，家庭用品への使用規制として，木材防腐剤の従来型クレオソート油に含まれる化学物質の規制基準を決定した。そこで，当該規制基準に従い，従来型クレオソート油に約３０００ｐｐｍ含まれていた，発がんのおそれがあるといわれているベンゾ［ａ］ピレン，ベンズ［ａ］アントラセン，ジベンズ［ａ，ｈ］アントラセンの含有量をいずれも１０ｐｐｍ以下まで大幅に削減したクレオソート油Ｒが製造されるようになり，平成１６年１月ころから販売が開始された。
（ウ）クレオソート油Ｒは，上記３物質のほか，労働安全衛生法に基づき通知すべき危険物及び有害物としてビフェニル９．０％，ナフタレン２．４％を含有するが，ホルムアルデヒド，トルエンなど厚生労働省が室内濃度指針値を策定した１３種類の化学物質は含まれていない。
（エ）クレオソート油Ｒについては，次のような使用上の注意点が指摘されている。
・クレオソート油Ｒが目や皮膚に触れたりすると刺激作用があるほか，高濃度蒸気の吸入により呼吸障害に陥る恐れもあるため，室内など換気の良くない場所での使用は不適である。また，食器や食材に触れたりするような場面での使用や一般住宅の外部（庭など）で，皮膚で触れる場所への使用は避けなければならない。
・クレオソート油には，鼻につく独特の刺激臭があり，この臭いは，防腐効果と同様，長期にわたって持続するため，既築，改築の屋内，床下及び新興住宅地や住宅密集地で隣近所に影響が及ぶおそれがある場面での使用は避けなければならない。
・クレオソート油Ｒを一度塗布すると除去が困難となり，除去剤や中和剤など即処理できるような薬剤もないため，取り除く場合は，染み込んでいる部分まで削り取るか，そのもの自体を焼却処分にするか破棄処分にすることになる。クレオソート油が衣類に付着した場合は，屋内への持ち込みをせず，破棄するか屋外で捨ててもよいタライなどで手洗いして，日常使っている洗濯機で洗うことは避けなければならない。また，庭に埋められているガーデンエクステリアの枕木を撤去して，家庭菜園を作ろうとする場合，枕木に塗布されていたクレオソート油の有害物質等が庭の土壌に染み込んでいることがあるため，土壌を改良したうえで家庭菜園を作るのが無難である。
マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
（ア）上記（１）エの認定事実によれば，原告Ｄは，鼻水，咳，喉の腫れ，目のかすみ，微熱，下痢などを中心に発症していることが認められるが，化学物質過敏症と認定するにあたって不可欠な「微量化学物質への反応」について，これを認めるに足りる証拠がないほか（なお，上記（１）エ（キ）によれば，Ｈ医師は「極めて微量な化学物質に鋭敏に反応する状態」との所見を示しているが，問診票などこれを裏付ける証拠が何ら存在しない以上，直ちにこれを信用することはできない。），その症状の多くが粘膜刺激症状であり，これは，アレルギー疾患や感染症などによっても生じるところ（甲１９），上記（１）エの認定事実のとおり，原告Ｄには平成１６年ころから花粉症の症状がみられ，平成１７年２月２２日にはアレルギー性鼻炎及び結膜炎と診断されていることに照らせば，上記症状が非アレルギー性の過敏状態の発現であると断定することは困難であるから，原告Ｄについて，化学物質過敏症に罹患しているものと認めることはできない。
（イ）なお，Ｈ医師は，平成１７年５月２６日に，原告Ｄの症状について「化学物質過敏症」と診断しているが，同医師は，十分な神経系の機能検査ができず，問診が中心となってしまったことを自ら認めており，シックハウス症候群からの過敏反応の誘発であることについても，間違いないと「思う」とするにとどまっていることから，これを採用することはできない。
（ウ）また，Ｈ医師は，平成２１年２月４日にも原告Ｄの症状につき「化学物質過敏症」と診断して，神経系の機能検査でも異常が検出されており，問診と合せて上記診断をしたとするが，原告Ｂ及び原告Ｃの場合と異なり，米国の「コンセンサス１９９９」による基準項目に照らした診断を行っていないし，上記診断の根拠となった問診の内容が何ら明らかにされておらず，微量な化学物質への暴露に反応を示すことを認めるに足りる証拠もないのであるから，このような点を考慮せずに化学物質過敏症と断定した上記診断は，やはり採用し難いというべきである。
２ 争点（２）（クレオソート油Ｒ使用と化学物質過敏症罹患との因果関係の有無）について
（１）上記争いのない事実等に加え，下記各項目において掲記する証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
ア クレオソート油Ｒについて（甲１６，１７，１８，２８，３９，４０，４１，４３，４６，４７，乙８）
（ア）クレオソート油Ｒとは，従来型クレオソート油から，環境に問題のあるベンゾ［ａ］ピレン，ベンズ［ａ］アントラセン，ジベンズ［ａ，ｈ］アントラセンを大幅に削減したものである。
（イ）従来型クレオソート油は，コールタールを蒸留して得られた流出物（２００ないし４００℃）からナフタレン，フェノール類等を回収した残りの成分を用途に応じて配合した製品であり，その９割以上がカーボンブラック（ゴムの補強材）の原料として利用され，その残りが木材防腐剤として用いられていたが，次第に有害性が問題視されるようになり，東京都や横浜市など地方自治体の一部は，公共事業工事への使用をとりやめ，国も，平成１５年ころ，発がん性物質を含むため健康被害が心配されるとして，公共事業工事での使用を禁止した。そして，厚生労働省は，同年１０月１日開催の薬事・食品衛生審議会・化学物質安全対策部会において，家庭用品への使用規制として，木材防腐剤の従来型クレオソート油に含まれる化学物質の規制基準を決定した。そこで，当該規制基準に従い，従来型クレオソート油に約３０００ｐｐｍ含まれていた，発がんのおそれがあるといわれているベンゾ［ａ］ピレン，ベンズ［ａ］アントラセン，ジベンズ［ａ，ｈ］アントラセンの含有量をいずれも１０ｐｐｍ以下まで大幅に削減したクレオソート油Ｒが製造されるようになり，平成１６年１月ころから販売が開始された。
（ウ）クレオソート油Ｒは，上記３物質のほか，労働安全衛生法に基づき通知すべき危険物及び有害物としてビフェニル９．０％，ナフタレン２．４％を含有するが，ホルムアルデヒド，トルエンなど厚生労働省が室内濃度指針値を策定した１３種類の化学物質は含まれていない。
（エ）クレオソート油Ｒについては，次のような使用上の注意点が指摘されている。
・クレオソート油Ｒが目や皮膚に触れたりすると刺激作用があるほか，高濃度蒸気の吸入により呼吸障害に陥る恐れもあるため，室内など換気の良くない場所での使用は不適である。また，食器や食材に触れたりするような場面での使用や一般住宅の外部（庭など）で，皮膚で触れる場所への使用は避けなければならない。
・クレオソート油には，鼻につく独特の刺激臭があり，この臭いは，防腐効果と同様，長期にわたって持続するため，既築，改築の屋内，床下及び新興住宅地や住宅密集地で隣近所に影響が及ぶおそれがある場面での使用は避けなければならない。
・クレオソート油Ｒを一度塗布すると除去が困難となり，除去剤や中和剤など即処理できるような薬剤もないため，取り除く場合は，染み込んでいる部分まで削り取るか，そのもの自体を焼却処分にするか破棄処分にすることになる。クレオソート油が衣類に付着した場合は，屋内への持ち込みをせず，破棄するか屋外で捨ててもよいタライなどで手洗いして，日常使っている洗濯機で洗うことは避けなければならない。また，庭に埋められているガーデンエクステリアの枕木を撤去して，家庭菜園を作ろうとする場合，枕木に塗布されていたクレオソート油の有害物質等が庭の土壌に染み込んでいることがあるため，土壌を改良したうえで家庭菜園を作るのが無難である。
マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
リフォーム（マンション）
ウ 原告Ｃの症状について（甲６，８，１１，１３，３６，８０，８３，乙１０，１１，１２の１及び２，１３，１４，１８，２２，２４ないし２６，原告Ａ，原告Ｂ）
（ア）原告Ｃは，平成１２年２月２３日，高熱のため，北里研究所メディカルセンター病院の小児科救急センターに運び込まれたほか，同年１１月１８日には，同年１０月末ころから微熱が続くとして，同病院の小児科を受診した。
また，平成１３年３月１４日の夜には，入浴中の原告Ｃの顔面（眼のあたり）にプラスチックの手桶が当たった際，原告Ｃは，３回大きく息を吸い込むと，痙攣を起こし，白目をむいて倒れ込んだことがあった。そのため，翌１５日に北里研究所メディカルセンター病院の小児科及び脳神経外科を受診したところ，原告夫婦は，小児科医から，原告Ｃの症状について血圧低下による意識障害であり，てんかんの疑いもあると診断され，繰り返すようであれば詳しい検査が必要であるとの説明を受けた。
さらに，原告Ｃは，５歳となった平成１５年ころ，溶連菌感染症を起こし，発熱や扁桃腺炎を発症した。
（イ）原告Ｂは，生後６か月を過ぎた原告Ｃに，横目の時の黒目の動きがおかしいことに気がつき，平成１１年８月１６日，北里研究所メディカルセンター病院の眼科を受診し，その後，受診を重ねたところ，原告Ｃが９歳４か月となった平成１４年１１月８日には，両眼につき下斜筋過動症（斜視）と診断され，手術を要すると判断されたため，埼玉県立小児医療センターを紹介された。なお，この時点における原告Ｃの視力は，右が０．４，左が０．４であった。
また，原告Ｃは，両眼の痛み又はかゆみを訴えるようになり，平成１２年５月５日には，北里研究所メディカルセンター病院において，結膜炎と診断された。
原告Ｃは，同病院を受診する一方で，平成１４年１月３１日には小松眼科医院を受診し，下斜筋過動症（斜視）について相談した。その際，原告Ｂは，問診票に，原告Ｃが薬や食べ物などでアレルギー症状を起こしたことがあることを申告した。なお，この時の原告Ｃの視力は，右が１．０，左が１．２であった。
（ウ）原告Ｃは，平成１４年１１月２０日，埼玉県立小児医療センターを初めて受診したところ，同病院のＩ医師は，両上斜筋麻痺を伴う下斜筋の過動症と認めたうえ，自然軽快は考えづらく手術が必要と診断したが，悪性高熱の既往症があるため，しばらくはこのまま様子を見ることとした。その後，Ｉ医師は，平成１６年５月ころ，原告夫婦と相談のうえ，同年の夏休みに手術を行うことを決定したが，手術は，同病院の都合により，同年８月１９日にキャンセルされた。なお，原告Ｃの視力は，平成１４年１１月２０日時点で，右が０．８，左が０．７，平成１６年５月２１日時点で，右が０．８，左が０．６であった。
そして，平成１７年４月２１日，原告Ｃが同病院を再診した際，原告夫婦から，育成医療の適用期間で早めに手術を受けたいとの意向が示されたため，同病院は，順天堂大学医学部付属順天堂医院眼科のＪ医師を紹介し，同年５月１１日に受診する予定となった。
（エ）その後，被告が本件工事を開始し，同月６日，被告の下請大工がクレオソート油Ｒを増築部分の土台に塗布したところ，原告Ｃには，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱がみられるようになった。
（オ）原告Ｃは，同月１１日，紹介された順天堂大学医学部付属順天堂医院眼科を受診したところ，両眼につき近視性乱視及び下斜筋過動症と診断され，同年９月２７日に手術を行うことが決められた。なお，同年５月１１日時点における原告Ｃの視力は，右が０．２，左が０．１５であった。また，原告Ｂは，上記受診に際して，原告Ｃにえび，かになどの食物アレルギーがあること，原告夫婦や原告Ｃの祖父母に，近視や乱視の症状があることを申告した。
（カ）原告Ｃは，同月２７日の夜，突然，目が見えない，まぶしいと言って泣き出し，横にして安静にしていたところ，１時間ほどで３９度の高熱を発し，目を確認したところ，瞳孔が開いた状態となっていた。原告Ｃは，翌２８日，松沢医院を受診したところ，松沢医院のＫ医師は，現在，瞳孔径が約３ｍｍ，対光反応は弱めと診断しつつも，もともと斜視で眼位不安定であることを指摘し，問診からクレオソート中毒の疑いがあるとしたが，さらに，詳しく調べる必要があるとして上尾中央総合病院の眼科を紹介した。なお，原告Ｂは，受診の際，松沢医院の医師に対し，「増築のため床剤に防虫用コールタール系，クレオソートを使用している」と説明したが，Ｋ医師は，扁桃炎の疑いがあるとの所見を示していた。
そこで，原告Ｃは，同日，上尾中央総合病院の眼科を受診したところ，斜視及び乱視と診断され，視力は右が０．３，左が０．７と測定されたほか，３８度台の発熱と下痢の症状があったため，同病院の小児科を紹介された。そして，原告Ｂは，同日，小児科において，原告Ｃにアレルギー性鼻炎及び結膜炎の既往症があることを申告したうえ，同月６日に１階居間においてクレオソート油を床剤として塗布した後，家族全員に下痢の症状が発生したこと，そして，前日の夜の出来事について説明したところ，同病院小児科のＬ医師は，眼球運動が正常であること，瞳孔も各径３ｍｍで，対光反射も正常であるとの所見を示したうえ，「５月６日からクレオソートを塗布して，同月２７日に突然急性中毒症状が出てくるとは今ひとつ考えがたい・・・発熱もあるため，感冒（夏カゼ）による発熱が原因の可能性を考える」との意見をカルテに記載した。 マンションのリフォーム工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
（ア）原告Ｃは，平成１２年２月２３日，高熱のため，北里研究所メディカルセンター病院の小児科救急センターに運び込まれたほか，同年１１月１８日には，同年１０月末ころから微熱が続くとして，同病院の小児科を受診した。
また，平成１３年３月１４日の夜には，入浴中の原告Ｃの顔面（眼のあたり）にプラスチックの手桶が当たった際，原告Ｃは，３回大きく息を吸い込むと，痙攣を起こし，白目をむいて倒れ込んだことがあった。そのため，翌１５日に北里研究所メディカルセンター病院の小児科及び脳神経外科を受診したところ，原告夫婦は，小児科医から，原告Ｃの症状について血圧低下による意識障害であり，てんかんの疑いもあると診断され，繰り返すようであれば詳しい検査が必要であるとの説明を受けた。
さらに，原告Ｃは，５歳となった平成１５年ころ，溶連菌感染症を起こし，発熱や扁桃腺炎を発症した。
（イ）原告Ｂは，生後６か月を過ぎた原告Ｃに，横目の時の黒目の動きがおかしいことに気がつき，平成１１年８月１６日，北里研究所メディカルセンター病院の眼科を受診し，その後，受診を重ねたところ，原告Ｃが９歳４か月となった平成１４年１１月８日には，両眼につき下斜筋過動症（斜視）と診断され，手術を要すると判断されたため，埼玉県立小児医療センターを紹介された。なお，この時点における原告Ｃの視力は，右が０．４，左が０．４であった。
また，原告Ｃは，両眼の痛み又はかゆみを訴えるようになり，平成１２年５月５日には，北里研究所メディカルセンター病院において，結膜炎と診断された。
原告Ｃは，同病院を受診する一方で，平成１４年１月３１日には小松眼科医院を受診し，下斜筋過動症（斜視）について相談した。その際，原告Ｂは，問診票に，原告Ｃが薬や食べ物などでアレルギー症状を起こしたことがあることを申告した。なお，この時の原告Ｃの視力は，右が１．０，左が１．２であった。
（ウ）原告Ｃは，平成１４年１１月２０日，埼玉県立小児医療センターを初めて受診したところ，同病院のＩ医師は，両上斜筋麻痺を伴う下斜筋の過動症と認めたうえ，自然軽快は考えづらく手術が必要と診断したが，悪性高熱の既往症があるため，しばらくはこのまま様子を見ることとした。その後，Ｉ医師は，平成１６年５月ころ，原告夫婦と相談のうえ，同年の夏休みに手術を行うことを決定したが，手術は，同病院の都合により，同年８月１９日にキャンセルされた。なお，原告Ｃの視力は，平成１４年１１月２０日時点で，右が０．８，左が０．７，平成１６年５月２１日時点で，右が０．８，左が０．６であった。
そして，平成１７年４月２１日，原告Ｃが同病院を再診した際，原告夫婦から，育成医療の適用期間で早めに手術を受けたいとの意向が示されたため，同病院は，順天堂大学医学部付属順天堂医院眼科のＪ医師を紹介し，同年５月１１日に受診する予定となった。
（エ）その後，被告が本件工事を開始し，同月６日，被告の下請大工がクレオソート油Ｒを増築部分の土台に塗布したところ，原告Ｃには，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱がみられるようになった。
（オ）原告Ｃは，同月１１日，紹介された順天堂大学医学部付属順天堂医院眼科を受診したところ，両眼につき近視性乱視及び下斜筋過動症と診断され，同年９月２７日に手術を行うことが決められた。なお，同年５月１１日時点における原告Ｃの視力は，右が０．２，左が０．１５であった。また，原告Ｂは，上記受診に際して，原告Ｃにえび，かになどの食物アレルギーがあること，原告夫婦や原告Ｃの祖父母に，近視や乱視の症状があることを申告した。
（カ）原告Ｃは，同月２７日の夜，突然，目が見えない，まぶしいと言って泣き出し，横にして安静にしていたところ，１時間ほどで３９度の高熱を発し，目を確認したところ，瞳孔が開いた状態となっていた。原告Ｃは，翌２８日，松沢医院を受診したところ，松沢医院のＫ医師は，現在，瞳孔径が約３ｍｍ，対光反応は弱めと診断しつつも，もともと斜視で眼位不安定であることを指摘し，問診からクレオソート中毒の疑いがあるとしたが，さらに，詳しく調べる必要があるとして上尾中央総合病院の眼科を紹介した。なお，原告Ｂは，受診の際，松沢医院の医師に対し，「増築のため床剤に防虫用コールタール系，クレオソートを使用している」と説明したが，Ｋ医師は，扁桃炎の疑いがあるとの所見を示していた。
そこで，原告Ｃは，同日，上尾中央総合病院の眼科を受診したところ，斜視及び乱視と診断され，視力は右が０．３，左が０．７と測定されたほか，３８度台の発熱と下痢の症状があったため，同病院の小児科を紹介された。そして，原告Ｂは，同日，小児科において，原告Ｃにアレルギー性鼻炎及び結膜炎の既往症があることを申告したうえ，同月６日に１階居間においてクレオソート油を床剤として塗布した後，家族全員に下痢の症状が発生したこと，そして，前日の夜の出来事について説明したところ，同病院小児科のＬ医師は，眼球運動が正常であること，瞳孔も各径３ｍｍで，対光反射も正常であるとの所見を示したうえ，「５月６日からクレオソートを塗布して，同月２７日に突然急性中毒症状が出てくるとは今ひとつ考えがたい・・・発熱もあるため，感冒（夏カゼ）による発熱が原因の可能性を考える」との意見をカルテに記載した。 マンションのリフォーム工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
登録:
投稿 (Atom)