（イ）したがって，被告によるクレオソート油Ｒ使用と原告Ｂの化学物質過敏症罹患との間には因果関係が認められる。
（ウ）これに対し，被告は，原告Ｂの化学物質過敏症罹患は，母屋のリフォーム工事，近隣のＰ社上尾工場からの油の臭い，新車を購入したこと（シックカー）及びアレルギー疾患や精神的ストレスによって発症したものであると主張して，被告によるクレオソート油Ｒ使用との因果関係を否定する。
この点，証拠（乙１７，１８，原告Ａ，原告Ｂ）によれば，原告らは，原告Ａ宅に転居するまでの約４年間，新築のマンションで生活していたこと，平成１４年に中古の原告Ａ宅を購入し，大規模なリフォーム工事を行ったこと，平成１５年に新車を購入し，以後，これを使用していたこと，原告Ａ宅近くのＰ社の工場から，油のような臭いが漂っていたことが認められるが，原告Ｂが，クレオソート油Ｒが使用された平成１７年５月６日時点を境に，上記のような症状を発症し始めた経緯に照らすと，被告が主張するような，同時点まで長期間にわたり特に体調に異変をもたらさなかった各事情について，これを原告Ｂの化学物質過敏症罹患の原因とすることは困難であるし，仮にクレオソート油Ｒに加えて上記各事情が影響していたとしても，そのことをもって，被告によるクレオソート油Ｒによって原告Ｂが化学物質過敏症に罹患したとの上記認定を覆すには足りないから，被告の主張を採用することはできない。
イ 原告Ｃについて
（ア）上記１（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，被告がクレオソート油Ｒを使用した平成１７年５月６日以降，鼻水，喉の腫れ，目のかすみ，原因不明による度々の発熱を訴え，同月１１日には急激な視力の低下（右が０．２，左が０．１５）がみられたことが認められる。
しかし，他方で，上記１（１）ウの認定事実によれば，原告Ｃは，平成１２年２月ころから，度々微熱や高熱に悩まされていたこと，同年ころ，両眼の痛み又はかゆみを訴えてアレルギー性結膜炎と診断されたこと，他にもアレルギー性鼻炎やかにやえびなどの食物アレルギー，花粉，かび，ほこりなどに対するアレルギーを有していたことが認められるほか，原告Ｃは，先天的に両眼につき下斜筋過動症（斜視）を患っており，眼位が不安定であったことに加え，視力についても，平成１４年１１月８日時点で右が０．４，左が０．４と測定され，同月２０日時点では右が０．８，左が０．７に上がるなど，もともと不安定な面があったほか，上記のとおり，平成１７年５月６日に右０．２，左０．１５と測定された視力は，同月２９日には右が０．３，左が０．７に回復したうえ，同年６月８日には右が０．２，左が０．２に再び低下したことが認められ，これらの事情に照らせば，原告Ｃの上記各症状は，必ずしも同年５月６日以降に限って発症したものとはいえず，原告Ｃの化学物質過敏症の罹患が被告によるクレオソート油Ｒの使用により引き起こされた蓋然性が高いとまでは認められない。
マンションのリノベーション工事の見積りの比較のサイトも紹介します。
